Gärna diskussion om invandring, men SD är alltjämt för rasistiska för att bidra konstruktivt

måndag 28 november 2011

Nu när Sverigedemokraterna har haft sitt första landsmöte (deras kongress) sen de kom in i riksdagen så är det tydligt att partiet strävar efter att uppfattas som mer normalt, mer rumsrent, mjukare, och tydligt distanserat ifrån sitt öppet rasistiska förflutna (om detta förflutna ens erkänns). De försöker också att lyfta fler frågor än invandringskritiken, men det känns fortfarande som att alla andra ämnen som de tar upp kan kopplas till deras syn på invandrare och invandring. Är det fördomar ifrån min sida? Kanske, Sverigedemokraterna är ett parti som det är svårt att förhålla sig neutralt till och jag påverkas säkert av min djupa skepticism emot dem i alla mina tolkningar av deras utspel.

Debatten om hur man skall förhålla sig till Sverigedemokraterna har också nästan tagit mer kraft och mer plats än debatten om de frågor som Sverigedemokraterna lyfter. Det är synd, inte för att Sverigedemokraterna borde få sätta agendan vad gäller ämnen och ton i det politiska samtalet, utan för att jag tror att det sundaste svaret på olika former av politiska missnöjesyttringar, vilket jag uppfattar att Sverigedemokraternas framgång är ett exempel på, är att på ett nyktert och konstruktivt sätt diskutera de frågor som ger upphov till missnöje.

Så har invandringen orsakat problem? Visst har den det, det är bara att se till den kriminalitet och det utanförskap som finns i våra mest segregerade storstadsförorter för att få gott om exempel på problem som kan kopplas till invandring. Beror dessa problem enbart på invandringen? Naturligtvis inte, de orsakas av misslyckanden med integrationspolitik, arbetsmarknadspolitik, kriminalpolitik, och beror även på utbildningsfrågor, sociala frågor, etcetera. Det finns dessutom självklart otaliga exempel i Sverige och i andra länder på hur invandring har gett stora ekonomiska och kulturella vinster, och detta är för mig och de allra flesta den totalt dominerande bilden av av invandring. Men det finns inte heller något som säger att det per automatik är enkelt eller gynnsamt med alla fall eller former av invandring. T.ex. är det samhällsekonomiskt bra att få hit högutbildade, friska, unga, arbetsföra människor men dåligt att få hit gamla, sjuka, analfabeter. Men förutom ekonomiska och kulturella aspekter, så finns det självklart även moraliska hänsyn att ta i invandringsfrågor, och för mig är dessa de allra mest centrala. I slutänden så handlar det om ett antal komplexa och svåra frågor som ett samhälle behöver ta ställning till. Skall alla få komma in? I så fall, hur skall våra sociala skyddssystem tillämpas på personer som är nyanlända. Har vi t.ex. råd att öppna upp vår generösa allmänna sjukförsäkring med ett mycket lågt kostnadstak för alla som vill hit (man kan t.ex. leka med tanken på massinvandring av amerikaner med svåra kroniska sjukdomar som inte har rätt till privat försäkringsskydd i USA), eller är det en icke-fråga då "social turism" t.ex. vid östutvidgningen av EU visade sig vara en myt? Och om alla inte får komma in och få tillgång till våra skyddssystem hur som helst, hur skall vi då dra gränserna och hantera dem som kommer hit? De här frågorna måste få diskuteras, och även kritiska röster har rätten att yttra sig.

Även om ett land har mycket att vinna på invandring, och stängda gränser riskerar att leda till stagnation, så finns det också en aspekt av egoism, eller etnocentrism, att ta hänsyn till. Hur mycket vill vi ge av "vårt" till "de andra", hur mycket, hur snabb, och vilken sorts förändring av samhället är vi bekväma med, etcetera. Och även här måste det vara ok att ha olika åsikter. Jag är t.ex. väldigt obekväm med exempel på att religionen flyttar fram sina positioner i samhället, och är starkt skeptisk till muslimska friskolor. Å andra sidan är jag precis lika skeptisk mot kristna friskolor då jag tycker att utbildning av barn är ett samhälleligt ansvar som inte bör lejas ut åt organisationer med en egen agenda. Jag ser mig därför som ganska konsekvent i min skepticism, och det är också brist på konsekvens som gör att jag inte känner att Sverigedemokraterna trots nytt principprogram och ny benämning ("Socialkonservativa") är en röst som på ett sunt sätt kan lyfta en debatt om invandringsfrågor.

DN ger i en utmärkt ledare ett antal exempel på hur denna inkonsekvens alltid drabbar samma grupper, oftast numera muslimer. Men även en del gammaldags rasism slinker fortfarande igenom, i ett dråpligt replikskifte med nätnyhetssajten nyheter24 försöker Sverigedemokraternas pressansvarige Martin Kinnunen bortförklara en Sverigedemokratisk lokalpolitikers användande av det för många kränkande ordet "neger" med att "Traditionellt i Sverige så är neger en färg". Sådana yttranden, och allt som bubblar upp på de de websidor som är mer eller mindre löst knutna till partiet visar med all önskvärd tydlighet att Sverigdemokraterna inte bara handlar om att ge röst åt dem som vill ha en mer restriktiv migrationspolitik (vilket jag kan respektera även om jag inte delar deras åsikter), utan även om att verka för främlingsfientliga och rasistiska värderingar (vilket faller utanför det som jag kan acceptera och respektera). Och om nu det är ok att använda ordet "neger" om mörkhyade oavsett hur de själva uppfattar ordet, är det då också ok att använda ordet "nasse" om Sverigedemokrater även om de själva inte gillar det, "för traditionellt i Sverige så är nasse ett fint och nyttigt djur som tillhör den svenska landsbygdsidyllen"...

6 kommentarer:

Magnus,  30 november 2011 01:45  

Det här var en välskriven och balanserad artikel som också hade en fin knorr på slutet :-)
Det är uppfriskande att se att det finns någon som kan se båda sidor av myntet när det gäller invandringen. Bloggartikeln beskriver att det finns många knepiga frågeställningar att ta hänsyn till och även att kritiska har rätt att höras.

Nu är slutsatsen dock den vanliga (att SD är rasister) men jag tycker att du drar den av lite mer legitima skäl än vad man brukar se. Du lyfter dig över "immigrationskritisk = rasist" och nämner istället några relevanta saker. Helt rätt att sätta åt folk som verkar ha en dålig människosyn.

Men att DN:s ledare var bra håller jag inte med om. Väldigt hätsk måste jag säga. Avpixlat.info gav svar på tal i en artikel som var mycket intressant läsning.

Martin 30 november 2011 19:09  

Knorr, Magnus? Riktigt fyndigt :-). Och just att kunna se olika sidor av myntet, även om det inte behöver hindra en ifrån att ta ställning, tror jag är helt grundläggande, annars kommer man aldrig att få ett konstruktiv debatt. Sen kanske du och jag har olika åsikter (som t.ex. om DNs ledare), men inom ramarna för en schysst människosyn så kan vi ändå föra ett respektfullt samtal :-).

Anna 1 december 2011 14:25  

De frågor du tar upp är viktiga frågor och de måste få diskuteras. Men en sak är säker – man kan inte ha ett finmaskigt social skyddsnät och stor invandring. Välfärdsstaten och öppna gränser går inte att förena.

Du skriver: ”Så har invandringen orsakat problem? Visst har den det…” Min fråga är varför ska vi då fortsätta? Varför kan vi inte ta en paus och lösa de akuta problemen? Varför vågar jag inte ens ställa de frågorna till bekanta och kolleger? Varför skulle jag bli en social paria om jag erkände att jag röstade på SD?

Du säger att invandring har bidragit med mycket positivt. Självklart har utbyte mellan olika kulturer, handel och migration bidragit till människans utveckling. Men vad det handlar om för mig är 1. storleken på invandringen, 2. vilka som kommer hit och 3. vilka vi bör hjälpa och hur.

1. För ett homogent land som Sverige är över en miljon under drygt 30 år för mycket. Det skapar sociala och ekonomiska problem.

2. Nu tar vi dessutom in en stor andel som ligger mycket långt ifrån oss kulturellt. Ofta är de dessutom analfabeter och många av dem (framförallt kvinnorna) kommer att leva på bidrag hela livet.

3. Väldigt få av dem som kommer hit är flyktingar. De flesta kommer för att få ett bättre liv. Men är det moraliskt försvarbart att som vi nu gör locka t.ex. läkare till väst? De ska ju ha rätt att lämna sitt land, men bör vi uppmuntra det genom att själva utbilda för få läkare?

Sen är det en myt att SD vill stänga gränserna. Valet står inte mellan dagens invandring eller stängda gränser.

Sen tycker jag att man ska få använda ordet ”neger” om man vill, men jag skulle inte använda det av hänsyn till andra. Den som envisas med att använda sårande uttryck ska få stå där med skammen att visa hur ouppfostrad personen är, men det ska inte vara något för rättsapparaten eller DO.

Martin 3 december 2011 18:40  

Tack för dina tankar, Anna.

Först, vad gäller ordet "neger", så handlar det som sagt om ett rasistiskt uttryck, men kräver knappast inblandning av rättsväsendet...

Jag håller med dig om att invandringen måste få diskuteras och att det måste få vara ok med olika synsätt, och jag respekterar de åsikter som du framför även om jag kanske inte delar dem. Min poäng i inlägget är dock att man då måste hålla rent ifrån främlingsfientlighet och rasism i den debatten, och det gör inte SD. Tvärtom, SD smyger in rasistiska generaliseringar, uttryck och slutsatser i sitt sätt att debattera, vilket diskvalificerar dem ifrån att vara med och föra ett konstruktivt samtal.

Sara,  4 december 2011 01:19  

Jag tror att så många problem vi har idag inte skulle funnits om regeringen varit mer effektiv de senaste 20 åren...
För de första borde alla nyanlända få en fullgod SFI-utbildning. Jag har flera vänner som relativt nyligen kommit till Sverige och alla håller med om att SFI är ett skämt. De lärde sig mer svenska på gatan än i skolan.

För det andra måste man se över vad de har (om nån) för utbildning/kvalifikationer. En av mina vänner som jag nu läser med på läkarprogrammet hvar nästan klar med sin magisterexamen i kemi när hon och hennes man flydde från Irak - han var färdig civilekonom. Men ingenstans meddelade man henne eller honom att dom med ett par kurser kunde få en examen här i Sverige och börja arbeta. Istället satt hon i en Ica-kassa tills hon tillslut kom in på en utbildning. Han arbetar fortfarande på lager.

Jag tror att om regeringen kunde organisera emottagandet bättre så skulle många problem kunna lösas. Men istället sitter dom och rullar tummarna (och privatiserar Sverige)och vågar inte ens peta på ämnet. Det är så partier som SD får sina röster;
Folk känner att något behöver göras och det är bara ett parti som tar upp problemet. SD såg sin chans och tog den. De rensade bort sina värsta extremistanhängare och plockade fram kostymerna och Voilá - 340 000 svenskar glömde omedelbart allt som hänt bara nåt år tidigare... Får se vilka som piffar upp sitt partiprogram till nästa val. "Svenskarnas parti" kanske?

Martin 10 december 2011 21:23  

Tack så mycket, Sara! Jag håller med dig helt och hållet! Sen finns det visserligen en hel del diskriminering på arbetsmarknaden som också behöver bekämpas, men en framgångsrik integrations- och arbetsmarknadspolitik där man tar till vara på kompetenser och har en individuellt anpassad SFI-utbildning är grunden.

Skicka en kommentar