Inkonsekvent nationalism döljer främlingsfientlighet

söndag 18 april 2010

Enligt en ny sifoundersökning så kommer Sverigedemokraterna att få en vågmästarroll om dagens opinionsläge håller i sig till valet. En av många ältade frågor är om mer medieuppmärksamhet är bra eller dåligt för partiet. Är det viktigare att man visar på de som jag uppfattar det uppenbara bristerna i partiet politik, eller ger mer medieutrymme i förlängningen alltid mer röster? SDs partisekreterare Björn Söder var igår gäst i Ekots lördasintervju, och jag har svårt att se att intervjun skulle omvända några inte redan frälsta. Visst hade Söder sansade svar på en del frågor, men för mig verkade det ändå tydligt att den dominerande drivkraften bakom partiets olika ställningstaganden i grunden alltid är en kombination av populism och främlingsfientlighet. Det handlade ofta om "svenska jobb", och udden var hela tiden riktad emot de som inte anses som "svenska". Ett för mig tydligt exempel på partiets sätt att närmast slå knut på sig själva för att dölja attackerna på invandrare i allmänhet och muslimer i synnerhet var diskussionen kring förbjud av religiösa symboler hos offentligt anställda med medborgarkontakt. I SDs värld är det en potentiell kränkning om t.ex. en sjuksköterska har slöja på sig, då man som patient då blir exponerad för hennes tro. Jag som sekulär har viss förståelse för viljan att begränsa användandet av religiösa symboler i samband med det offentligas möte med medborgare, även om jag liksom intervjuaren Lasse Johansson har svårt att se vilken skada det skulle kunna göra i det här specifika fallet, men den centrala frågan som Johansson dessvärre helt missade hade varit om tanken var att detta skulle gälla för alla religioner. Innebär SDs politik att en sjukgymnast som t.ex. bär ett synligt halsband med ett kors i kommer att förbjudas att visa denna kristna symbol då hon har patientkontakt? Jag har mycket svårt att få ihop ett sådant ställningstagande med SDs tidigare hårdnackade försvar för skolavslutningar i kyrkan. I det ena fallet rör det sig om att en person bär en privat symbol, vilket även om denna skulle synas inte borde vara ett problem. I det andra fallet så tvingas barn in i en religiös miljö, vilket i så fall torde vara mycket mer kränkande för deras integritet. Dessutom borde självklart barn visas speciella hänsyn i denna som i alla andra frågor. Nej, den självklara slutsatsen är att det knappt finns någon sverigedemokrat som egentligen vill förbjuda människor ifrån att bära kors på sina arbeten, syftet med pratet om att offentligt anställda inte borde få visa religiösa symboler i sin yrkesutövning var naturligtvis att skönmåla och omformulera en attack på islam och muslimer till ett försvar för det sekulära samhället. Det är just den inkonsekvensen som är så typisk för SD, man vill helt enkelt inte behandla varken trosåskådningar eller människor lika...

4 kommentarer:

Ulf Vargek 18 april 2010 17:19  

Tack Konstapeln för den välskrivna och klockrena analysen av SD.

Martin 19 april 2010 15:48  

Tack själv Ulf! Det är alltid roligt och inspirerande att få positiv feedback :-).

Sara,  20 april 2010 22:09  

Håller med till 100%!
Funderar dessutom på det faktum att SD återigen gick ut och sa att invandringen bör stoppas då invandrarna som kommer till Sverige inte får arbete och kommer därmed leva på bidrag, vilket kostar oss skattebetalare pengar. Men i en kartläggning av aftonbladet (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article491941.ab) visade de ju att runt 20% av de folkvalda SD-politikerna lever på just bidrag (sjukpension)... Intressant... Sedan hävdar de bestämt att invandrarna kommer till Sverige och tar svenskarna jobb... Hur ska dom ha det?

Det finns förresten en ganska kul sida "http://www.sdbluffen.se/" där de tar tag i flera av partiets lögner och "felberäkningar"! Kolla in den ;)

Martin 23 april 2010 00:00  

Jag har saknat dina kommentarer på sistone, Sara, kul att du är tillbaka :-).

Skicka en kommentar