Motbjudande centerhyckleri

Jag har länge tyckt att det har varit jobbigt att höra Sveriges centerpartistiske miljöminister Andreas Carlgren famla efter ord då han försöker förklara varför Sverige, i uppenbar trots mot EU:s lagstiftning om biologisk mångfald, skall skjuta av en utrotningshotad vargstam på några hundra djur. Speciellt tydligt har hyckleriet blivit när man har ondgjort sig över att "Bryssel" skall ha åsikter om den svenska rovdjurspolitiken. Den sortens argument är man van vid att höra ifrån andra sorters politiker. Mina associationer går osökt (och, visst, en aning överdrivet) till när t.ex. kinesiska ledare eller president Mugabe klargör att omvärlden inte har något att göra med hur landets inre angelägenheter sköts. Ja, det är en stor gradskillnad på kränkningar av mänskliga rättigheter och en oetisk rovdjurspolitik, men principen om att skylla ifrån sig och hävda självbestämmanderätt då omvärlden påpekar att något inte står rätt till är densamma. Och, olyckligtvis för Carlgren, så är Sverige i det här fallet bundet av EU-reglerna, så raljerandet om "Bryssel" som annars oftast används av EU-kritiska röster ifrån den yttersta vänsterkanten hjälper inte regeringen mot hotet att dras inför EU-domstolen. När nu Carlgren uppenbarligen tvingats till reträtt av hoten om en rättsprocess, så blir det ännu tydligare hur svårt det är för ministern att hålla en rak linje i sin argumentation. Det hela beskrivs på ett förträffligt sätt i den här utmärkta ledaren i DN, där det även berättas hur Carlgren än gång i tiden stod på andra sidan staketet och hårt kritiserade den isländska valjakten. Carlgrens diametralt olika ställningar i de parallella frågorna visar på ett hyckleri som rent ut sagt känns motbjudande! Om centerpartiet är så beroende av röster ifrån varghatare på landsbygden att de tar till sådana här krumbukter för att behaga dem, då känns det som om det, trots partiets många goda idéer, duktiga och engagerade politiker och starka sidor, lika gärna kunde ha åkt ur riksdagen med hedern i behåll. Och slutsatsen är också klockren, oavsett hur det går i nästa val, så kan man nog vara ganska säker på att miljöministern 2014 inte kommer att heta Andreas Carlgren...

Read more...

Vargar och romer, om att ge efter för hat och missaktning

Alla experter verkar vara överens om att den svenska vargstammen är för liten för att vara biologiskt stabil och livskraftig. Sverige stäms i domstol av EU-kommisionen för att vi bryter mot den EU-lagstiftning som skyddar utrotningshotade arter då vi tillåter jakt på varg (vilket fick miljöminister Carlgren att likt franska eller ungerska ministrar som irriteras över EU-kritik mot behandling av romer i princip säga att EU inte borde lägga sig i...). Regeringen och Carlgrens inställning har hela tiden varit att den legala jakten skulle öka acceptansen för rovdjurspolitiken och därigenom främst göra det lättare att plantera in nya vargar, men även minska den illegala jakten. Det finns dock inga indikationer på att vargjakten har gjort det lättare att placera ut nya genetiskt värdefulla vargar i den svenska stammen. Inte heller finns det några tecken på att tjuvjakten, som har tagit ett 100-tal vargar under 2000-talet, har minskat.

Hela grunden till politiken är i sig absurd. Det är fel att jaga en utrotningshotad vargstam som har lika stor rätt till de svenska skogarna som jägarna har. Att sen motivera det med att det skulle öka acceptansen för rovdjurspolitiken hos varghatarna är att legitimera och tillmötesgå åsikter som i grunden är hatiska och inte borde tillåtas få något genomslag i politiken. Vargstammen är en bråkdel av t.ex. björnstammen, och björnarna, är betydligt farligare för människan, för att inte tala om jägarna själva som är mycket farligare än björnarna. Ändå erkänner inte regeringen att varghatet har lett till en politik som innebär en negativ särbehandling jämfört med andra rovdjursstammar i Sverige eller vargstammar i andra europeiska länder. Ungefär som när vi säger att vi visst inte diskriminerar mot romer i Sverige. Men ändå användes i Stockholm ljusskygga lagar ifrån femtiotalet för att utvisa EU-medborgare som inte har begått några brott. Och just det, de tillämpades bara mot romer...

Read more...

Institutionaliserat varghat

Under de senaste dagarna har ett 20-tal vargar helt lagligt skjutits. Detta trots att den totala svenska vargstammen ligger kring 200 djur, långt under vad som krävs för en stabil population. Och trots att den ansvarige EU-kommissionären, miljökommissionär Janez Potocniks, har uttryckt oro och krävt svar på ett antal kritiska frågor. Regeringen med miljöminister Andreas Carlgren har alltså helt enkelt struntat i EU-kommissionären och kört på med vargjakten, vilket nu leder till att Potocnik anmäler Sverige för brott mot EU:s miljölagstiftning. Varför är då vargjakten så viktig att regeringen väljer att ignorera EU-lagstiftningen och den upprörde kommissionären? Ja, det kan ju knappast handla om att de nu döda 20 vargarna skulle utgjort ett särskilt stort hot mot rikets säkerhet om de fått leva ett tag till... Och även om en och annan jakthund dödas av vargarna, så är det väldigt många fler hundar som dör i trafiken. Men jag antar att det inte handlar särskilt mycket om logik, utan mer om känslor. Varghatet har närts länge och ligger djupt. Vargen är helt enkelt för många landsbygdsbor fienden, en ond varelse som skall bekämpas. Lite som kommunisterna var under McCarthy-eran i USA, eller judarna i 30-talets Tyskland. Den sortens oresonliga hat borde naturligtvis bekämpas, även om det inte rör människor, utan ett lägre stående däggdjur. I Sverige har hatet istället blivit lagstiftning, för att regeringen, i det här fallet med dess "gröna" röst Centerpartiet i spetsen, vill blidka en viss grupp väljare på landsbygden.

Read more...

Fortsatt vargjakt

Så har Naturvårdsverket beslutat att det i vinter skall fällas 20 vargar. Jag har fortfarande svårt att förstå hur ca 200 vargar kan vara ett så stort problem i ett land på ungefär 450 000 kvadratkilometer... Men regeringen fortsätter att vika sig för varghatarlobbyn trots att EU utreder om jakten strider mot EU-direktiv om att bevara livsmiljöer fördjur och växter och trots att påståendena ifrån förra säsongen om att jakten för för att förbättra vargstammens genetiska status kraftfullt dementerats ifrån forskarhåll. Trist!

Read more...

EU ställer skarpa frågor till Sverige om vargjakten

EU-kommissionen har skickat ett brev till Sveriges regering där man kräver ett antal svar om den licensjakt på varg som genomfördes i våras. Frågorna verkar vara minst sagt relevanta, t.ex. hur vargjakten rimmar med EU-direktiv om att bevara livsmiljön för vilda djur och växter, om det rörde sig om en jakt i "begränsad mängd" med tanke på att mer än en av tio svenska vargar dödades, vad man anser om bevarandestatusen på den lilla stammen på ca 200 djur, och när och hur man har tänkt inplantera nya vargar. Samtidigt markerar kommissionen sin egen uppfattning, nämligen att det förefaller sannolikt att jakten ökat risken för inavel och att stammen redan innan jakten hade en svag bevarandestatus med tanke på den lilla storleken. Det skall bli intressant att se regeringens svar på EU-kommissionens frågor om vad jaktens syfte egentligen var och om det har uppnåtts. Detta speciellt med tanke på att miljöminister Carlgren svängde sig med direkta osanningar om att jakten var bra för den genetiska stammen och att det var genetiskt svaga individer som sköts när vargjakten debatterades i svensk media. Och allt för att försvara en vargjakt som enbart handlade om att blidka särintressen hos varghatare, varav många mest ville värna om sin löshundsjakt. Jag har visserligen länge varit positiv till EU, främst på ideologiska grunder då det är ett enormt framgångsrikt fredsprojekt, men det har sällan känts så bra att vara EU-medborgare som när jag läste om EU-kommissionens inblandning i svensk rovdjurspolitik!

Read more...

Inkompetens eller populism i vargfrågan?

I DN kan man läsa att kommunstyrelsen i kommunen Nordanstig i Hälsingland beslutat att kommunen skall vara vargfri. Det är ett beslut som är anmärkningsvärt av många anledningar. För det första så finns det inga vargar i kommunen. För det andra så ingår det inte i kommunens befogenheter att fatta beslut om viltstammen. Sen att argumenten i sig, bland annat att vargen inte skall få finnas bara för att den kan ställa till problem för löshundsjakten, är riktigt patetiskt dåliga är en annan sak. Jägarnas nöje skall gå före vargens existensberättigande. Man får väl utgå ifrån att kommunstyrelseledamöterna som röstade igenom förslaget inte är så inkompetenta att de inte vet att beslutet är tandlöst, och att det bara är ett populistiskt utspel, men det är ändå tragiskt att den sortens inskränkt populism verkar fungera. Tankarna går till hetsen emot ensamkommande flyktingbarn i skånska Vellinge där det knappt funnits några invandrare. När man ser en del utspel ifrån vissa kommunalpolitiker kan man verkligen ifrågasätta det kommunala självstyret...

Read more...

Vargen igen

Ett antal experter går nu ut och kritiserar Andreas Carlgren klart och tydligt för att han felaktigt har angett vargstammens genetiska hälsa som orsak till vargjakten. Carlgren väljer att inte kommentera. Det är synd, för det vore intressant att få klart för sig om han hade missförstått grundläggande fakta bakom den vargjakt han själv ytterst fattat beslut om, eller om han förstått, men medvetet försökt förvrida dessa fakta i debatten för att minska kritiken mot vargjakten. Inget av alternativen är dock särskilt smickrande för miljöministern.

Photocredit: Nature's Crusaders

Read more...

Skall vi ha varg i Sverige

Jag kan inte för mitt liv förstå hur ca 200 vargar kan vara för mycket för ett land med nästan en halv miljon kvadratkilometer, och drygt nio miljoner människor. Jag vet att populationen är koncentrerad till vissa områden, och att vargen kan riva får, men då får man hitta lösningar på de problem som uppstår. Och när vår miljöminister vill hävda att jakten beror på att "En okontrollerad ökning av genetiskt svaga vargar hotar på sikt hela vargstammen", så går det stick i stäv med vad en rovdjursexpert vars arbete ligger till grund för jakten hävdar. Det spelar ingen roll om antalet vargar med det begränsade genetiska materialet som finns i vår vargstam växer en aning eller ej, det kritiska för stammens "genetiska hälsa" är att det kommer in nya individer ifrån en annan stam. Det vore ärligare av Carlgren att säga rakt ut att jakten beror på att det finns särintressen som både vill hålla ned populationen, och få möjligheten att jaga varg, och att det blir lättare att plocka in nya vargar om man går dessa intressen till mötes. Till syvende och sist så handlar det om vilket perspektiv man har. SvDs ledarskribent Per Gudmundsson sa i dagen Godmorgon Världen i P1 att det är lika angeläget att ha varg som att ha fästingar. Det synsättet bygger på världsbilden att om jag personligen, eller möjligen min art, inte har någon nytta av något, så har det inget existensberättigande. Det skulle vara intressant att höra Gudmundsson förklara den värdegrunden. Om man, vilket gudskelov de flesta i Sverige gör, anser det bevisat att vi utvecklats genom evolution, så skulle det vara spännande att veta exakt vilken dag vi fick ett egenvärde som skiljde oss ifrån alla andra levande varelser...

Read more...