Klimatfrågan och dess förnekare

måndag 8 februari 2010

Jag hörde antagligen till de som fick reda på "klimathotet" relativt tidigt. Då jag under mitten av 90-talet under min civilingenjörsutbildning läste kurser på Fysisk Resursteori på Chalmers i Göteborg, så fördjupande jag dessutom mina insikter om hur växthuseffekten fungerar. Vid den tiden så var den allmänna kunskapen om hur förbränning av fossila bränslen och utsläpp av andra växthusgaser påverkar klimatet ganska låg, även bland välutbildade, men detta har som tur är kraftigt förändrats under de senaste decenniet. Även före detta kategoriska förnekare, som de stora oljebolagen, har tvingats böja sig för fakta och vetenskap. Egentligen är det dessutom i grunden ganska simpelt, om koncentrationen av gaser i atmosfären som släpper igenom solstrålning på väg in, men reflekterar den värmestrålning som blir resultatet då solstrålningen träffar jorden då den är på väg ut, ökar, så kommer temperaturen att öka. Detta har man också med all önskvärd tydlighet kunnat visas empiriskt. Sedan är det oändligt mycket svårare att veta hur snabbt temperaturen kommer att öka, om det finns några "tipping points", vilka konsekvenserna blir för ekosystem, meteorologiska system, havsströmmar, glaciärer, med mera. Det är dock fascinerande att se att bara minsta misstag kryper sig in i någon specifik avancerad beräkning, så finns det folk som vill hävda att det betyder att hela växthuseffekten är en bluff. Ofta är argument och retorik minst sagt bristfälliga, men de ges ändå utrymme i debatten, bland annat på debattsiten Newsmill. Det vore intressant att förstå klimathotsförnekarna som samhällsfenomen. Naturligtvis finns det inslag av utstuderat egenintresse, tex ifrån politiker och företag, men i många fall räcker det nog med att "vanligt folk" inte vill kompromissa med sin bekväma livsstil bara för att det visar sig att den har negativa konsekvenser för andra. Det är samma mekanismer som ligger bakom att folk vill kunna fortsätta att köpa kött, oavsett hur djuren behandlas, eller fortsätta att köpa billiga varor, oavsett om de tillverkats av företag som kränker mänskliga rättigheter. Sedan paketerar man om detta till en "folkrörelse" som är emot "etablissemangets lögner". Här finns dessutom många paralleller till främlingsfientlighet och extremhöger , de brukar också hävda att de, "vanligt folk", påtvingats det mångkulturella samhället av någon maktelit som konstant luras och ljuger för att dölja invandringens konsekvenser. Och båda rörelserna har naturligtvis lika fel i sina osympatiska konspirationsteorier.

1 kommentarer:

Anonym,  8 februari 2010 20:49  

Du borde nog studera oss "klimatförnekare" en aning innan du uttalar dig. För det första är det ingen som förnekar att det finns ett klimat så själva epitetet är missvisande till att börja med. För det andra är det ingen som förnekar att CO2 är en växthusgas. Däremot är det många som känner sig skeptiska till AGW-hyptosens giltighet framför allt vad gäller CO2:s möjligheter som klimatdrivare. Att ex eldning av allt möjligt och omöjligt, som de som inte har tillgång till el tvingas till, ger utsläpp som påskyndar isavsmältning är det det heller ingen som förnekar. Inte heller att de här utsläppen dödar människor varje dag.
Däremot har kritiken mot IPCC länge varit stark och den kritiken har visat sig vara berättigad. Kritiken har också varit stark mot att media mer än gärna ägnar sig åt starka överdrifter och domedagsprofetsior långt över t o m vad IPCC egentligen skriver.
Och nej, vi är inte köpta av olemaffian (suck) eller tänker och kritiserar för att vi är rädda om vår bekväma livsstil.
Vi är kritiska för att vi ser alla hål och all smörja som trycks och sänds, svårare än så är det faktiskt inte.
MVH
/Lena Krantz

Skicka en kommentar