Israelisk tydlighet

söndag 21 mars 2010

Den israeliska premiärministern Benjamin Netanyahu är mycket tydlig vad gäller byggnationerna i det ockuperade Östra Jerusalem. Israel planerar att fortsätta att bygga där på samma sätt som man har gjort de senaste 42 åren, efter att området ockuperades, och på samma sätt som man gör i Tel Aviv (som inte ligger på ockuperad mark).

För alla som hoppas på en fredlig förhandlingslösning av konflikten, och ett slut på den olagliga ockupationen, är uttalandet naturligtvis olyckligt. Samtidigt är det bra att Netanyahu är så pass tydlig, så att palestinierna och resten av världen vet vad de har att förhålla sig till..

Det är bara att fortsätta att hoppas på ett ökad externt tryck på Israel, främst ifrån USA, men även ifrån EU. För vad gäller den interna opininonen, så verkar intresset för en rättvis fred vara lågt för tillfället, trots en aktiv och kämpande israelisk fredsrörelse.

12 kommentarer:

Dannie,  26 mars 2010 07:48  

"den olagliga ockupationen"

Den vadå?
Har just läst lite om din profil och ditt intresse för politik och internationella frågeställningar. Snäll som jag är skall jag lotsa dig vidare och lära dig (och dina läsare) lite om internationell folkrätt.

http://www.aijac.org.au/resources/reports/international_law.pdf

Återkom gärna med ett svar, så kan vi ha läxförhör sen.

Harry Harrysson 26 mars 2010 10:23  

Det är livsfarligt att tänka och tycka utan några fakta bakom. Folk kan ju tro att det ligger något i det!

Jordanien attackerade och ockuperade helt illegalt bl.a. hela gamla Jerusalem 1948-67, Pakistan var det ENDA landet som "godkände" det. Enligt vilken lag anser du att denna illegala ockupation ska fortsätta i all oändlighet? Enligt FN:s 242/338 är det inte så, enligt det fortfarande bindande San Remobeslutet 1920 är det inte så.

Bara för att Arafat och Abbas "vill så" har det inget med internationell rätt att göra.

Mikael A,  26 mars 2010 12:20  

Kan inte annat än instämma i Dannies kommentar.

Invasionen av Israel som skedde 1948 resulterade en ockupation av den sk "västbanken" (den VÄSTRA banken av jordanfloden). Gazaremsan ockuperades av Egypten i samma veva. Detta var ett aggressionskrig. De kontrollerade dessa områden i 19 år, till 1967, då de igen försökte utplåna Israel.

Frågan blir dä: varför skapade de inte en "palestinsk stat" under de 19 åren? INternationell rätt ger vem rätt till områdena osm araberna ockuperade?

Martin 26 mars 2010 21:46  

Lustigt hur fundamentalistiska Israelkramare kan argumentera utan någon som helst verklighetskoppling. Det spelar ingen roll vad att en helt enad omvärld, inklusive t.o.m. den extremt trofaste vännen USA, anser att ockupationen är olaglig, för det finns alltid några tomtar som vet bättre... Nåja, jag har sedan länge gett upp hoppet om att omvända fanatiker...

Gita 26 mars 2010 22:28  

Fanatiker och fundamentalister finns det gott om i dina kretsar också. Väldigt nära dej - nästan så det bränns...
Sedan var det det där med 'fresrörelse'.
http://tselhagilboa.blogspot.com/2010/03/ordtjuvar.html

Dannie,  26 mars 2010 22:39  

Jaha, det är på den nivån...

"utan någon som helst verklighetskoppling"
The late Professor Julius Stone was recognised as one of the twentieth century's leading authorities on the Law of Nations.

Jaja Martin kanske istället tycker isf att det är "lustigt" att Malmö just nu etniskt rensas på sin judiska befolkning (eller "fundamentalistiska israelkramare") som konsekvens efter de demonstrerade för fred - under ett stenregn som övervakas av poliskollegorna.

Men eftersom tusentals av Malmös nyanlända, med stöd av inhemskt skriande vänstersupporters, inte gillar judar (under kodordet "sionister") så är det tydligen i sin ordning enligt "en helt enad omvärld" logiken.

Med samma "resonemang" borde nazityskt politik, där man var enade om judarnas frånvaro av existensrätt, vara korrekt Eller europa/sovietunonen som helhet när den politiken bedrevs, som gjorde kontinenten till en enda stor begravningsplats för en tredjedel av jordens samtliga judar.

Tydligen gäller inte internationell folkrätt, och dess lagar, för Israeliska judar enligt svensk polisman, istället är det "tomtar" som presenterar världsledande professor inom folkrätt -som då benämns som "fanatiker".

Synd bara att vissa inte heller verkar greppa varesig vedertagen historia, eller enkla kartbilder, i sin iver att tro på masshysterien (just när det gäller Israel) vad svensk media serverar, och iver att peka med moraliska pekpinnar. Svårt för att skilja på norr och öster?

Mindre lustigt hur herr högskolepoängsutbildad lagrättsupprätthålllare, verkar sakna elementär ord och begrepp samt logik eller internationell folkrätts insikt, t.o.m när det förklaras på dagisbarnsnivå.

Martin T,  27 mars 2010 08:18  

Oavsett om ockupationen nu skulle vara olaglig eller inte så spelar det hela inte någon större roll i en realistisk värld. Palestina är och har aldrig någonsin varit en stat och kan som sådan inte göra anspråk på ngt territorium. Dessutom ör knäckfrågan inte ockupationen, den kan lösas genom förhandlingar. Likaså bosättningarna. Det som konflikten handlar om är att araberna inte vill ha en judisk stat i området samt att de har en konstant förmåga att vilja ha det som de aldrig har haft samt att bygga sin egen stat på ruinerna av den ENDA demokratin i regionen.

Martin T 28 mars 2010 23:36  

Vilken trevlig blogg du länkar till här Martin. Man kan bara på att undra vad du har gemensamt med den ökänt anti-semitiske bloggaren Jan Inge Flücht, också känd som Jinge. Den blogg som SKMA kallat för anti-semitisk alltså. Inte Israel kritisk, inte bara anti-Israel, utan kort och gott anti-semitisk. Du kanske också kunde länka till Radio Islam och Svenska Motståndsrörelsen när du ändå håller på. De spelar i samma ideologiska liga.

Martin 29 mars 2010 00:45  

Tja, vad gäller Jinges blogg, så la jag till den i min lista utan att ha läst särskilt mycket eftersom jag ville hålla koll på bloggar i hela spektrat. Faktum är dock att det lilla jag sen läste inte imponerade så mycket, och det hade inget med antisemitism att göra. Jag har inte läst tillräckligt mycket av hans texter för att veta om han är det, men jag vet däremot att skällsordet antisemitist används mycket frekvent mot alla som kritiserar staten Israels politik. Och det är det som är så ironiskt, att Israelkramare själva ofta gör misstaget att likställa Israel med alla judar genom att säga att den som kritiserar Israel egentligen kritiserar alla judar... Därigenom agerar de på samma sätt som de verkliga antisemiterna, de misslyckas med att hålla isär politiska händelser och åsikter med enskilda personers etnicitet och religion.

Dannie,  29 mars 2010 07:09  

Åhå, konstapeln rekomenderar alltså extremister ?

Martin T 29 mars 2010 16:22  

Att inte ha läst tillräckligt mycket är ingen ursäkt. Länkar man till ngt måste man kunna stå för det.
Att antisemit används mot de som kritiserar Israel kan ha att göra med att den kritik man framför ofta har karaktären av ovanstående hat. Inte alltid, men alltmer ofta i dagens Sverige. Hakkors jämställs med davidsstjärnan under demonstrationer. Lärare vågar inte undervisa om Förintelsen i vissa skolor då vissa elever med muslimsk bakgrund anser att Förintelsen inte ägt rum eller att det är Israel som är skyldig till antisemitismen. Till exempel så jämställs Israels politik med apartheid och det görs kopplingar mellan Nazisterna och Förintelsen och dagens Israel och israeliska politik. Dessa jämförelser är antisemitiska enligt EUs defintion av antisemitism. Det som Israelkritiker då kallar "kritik" är då i själva verket antisemitism. Jinges blogg innehåller ofta teckningar där de görs antisemitiska kopplingar, där israeler eller sionister (ett kodord idag för judar eftersom de flesta israeler är judar) framställs som blodtörstiga med kroknäsor. Der Stürmer kunde inte gjort det bättre. Eller att som Jinge ibland säger, att Israel är värre än nazisterna. Knappast Israelkritik eller hur Martin? Gör oss alla en tjänst, länka inte till hatfyllda bloggar och sidor eller finn dig i den retoriska skottgluggen när du nu gör det.

Harry Harrysson 4 april 2010 11:50  

EU:s definition på antisemitism finns på http://www.akdh.ch/AS-WorkingDefinition-draft.pdf

Israelkritik - kan antingen vara kritik av Israel eller t.ex. en viss regering där och dess förehavande - som Olmerts försök att använda falukorvsprincipen och ge bort skiva efter skiva av Israel till araberna, som ju enbart har drygt 14.000.000 kvadratkilometer och behöver mer. Han fick mycket kritik av israelvänner!

Skicka en kommentar